09
nov
09

…la profundidad de campo…

A raíz de la publicación de este blog tengo unos cuantos amigos que se han aficionado a la fotografía y esto es algo de lo que yo recién me estoy enterando… Me parece una maravilla que esto suceda por que de alguna manera me indica que el mensaje se transmite “relativamente” bien y me encanta que sea así (lo considero, además, un triunfo de las nuevas tecnologías y de la cultura de compartir la información…)

Uno de esos amigos es uno de la infancia al que conocí, calculo, hace casi 30 años (pero vamos a ver…yo ya tengo más de 30 años…!!??…sí Javier, 34 para ser exactos… :-? ) Miguel era de pequeño uno de mis mejores amigos y por un motivo u otro nos alejamos (cambié de colegio, me mudé, emigré, etc.) Hoy ya tiene una familia y escribe un blog que sigo con regularidad (lo pueden visitar aquí…) A raíz de algunas preguntas que me ha hecho escribo esta entrada para intentar explicar un tema que creo que es interesante/importante/útil… La Profundidad de Campo…

¿Qué es la profundidad de campo…? (¿habían oído hablar de ella alguna vez…?)

La profundidad de campo/PDC (depht of fiel/DOF en inglés…) se refiere, básicamente, a aquella parte de una escena (encuadre…) que aparece enfocada. Cuando en una escena casi todo está enfocado, solemos decir que la escena tiene MUCHA profundidad de campo. En cambio, cuando en una escena la parte que está enfocada es pequeña, solemos decir que la PDC de esa toma es pequeña (la foto del anterior mensaje es un ejemplo de una foto con una profunidad de campo pequeña…)

¿Cómo se controla la profundidad de campo…?

A ver, esta parte tiene miga ya que hay, principalmente (y para no complicar mucho el tema…) tres formas de controlarla y con controlarla me refiero a que logremos (según lo que busquemos…) que en una escena tengamos una mayor o una menor PDC.

1) Con el diafragma (los números f…)

Diafragmas abiertos generan menores PDC.  Una lente a f1.4, por ejemplo, será capaz de generar una menor PDC comparada con una lente a f5.6. Mientras más cerremos el diafragma de nuestra lente, la PDC irá creciendo y serán más las partes de nuestro encuadre que queden enfocadas.

En estos ejemplos usé un Canon 50mm f1.4 USM y podemos ver una misma escena tomada usando diferentes diafragmas (pasamos de un f1.4 a un f16) El enfoque está siempre sobre el cilindro amarillo y conforme cerramos el diafragma hasta llegar a f16 veremos como la PDC crece y una mayor parte de la escena aparece enfocada.

IMG_0810-EditIMG_0796-EditIMG_0798-EditIMG_0800-EditIMG_0802-EditIMG_0804-EditIMG_0806-EditIMG_0808-Edit

2) Con los milímetros de nuestras lentes…

Mientras más angulares sean nuestras lentes, mayor será la PDC que generen. Un lente angular como el Canon 18-55 mm, cuando es usado a 18 mm generará (aunque lo usemos en f3.5) mayores PDC. Si por el contrario lo usáramos a 55 mm, veremos como el efecto en la PDC será grande y esta se hará un poco más pequeña…(aunque en esta lente nos veremos obligados a cerrar nuestro diafragma a f5.6 ya que no tiene una apertura de diafragma constante…) Nota importante: Daniel Rodriguez me ha hecho ver (cuando ya había publicado esta entrada…) que en este segundo caso específico, la PDC no se modifica aunque es cierto que el efecto que logramos sugiere que sí. Lo que realmente se cambia es la perpectiva y es eso, principalmente, lo que lleva a pensar que la PDC se modifica. La explicación es interesante y si quieren pueden pasarse por los comentarios para leer una explicación más completa. Muchas gracias Daniel por la información…

En estos ejemplos vemos dos tomas (hechas a la misma distancia con respecto a la mesa…) y con el enfoque en el cilindro amarillo. La primera está hecha con el Canon 17-85 IS USM a 17mm y la segunda con el Canon 70-200 f4 IS USM a 200mm.

IMG_0836-EditIMG_0830-Edit

3) Alejándonos/acercándonos al sujeto a fotografiar…

Esta es, desde mi punto de vista, una de las formas más interesantes de lograr controlar la PDC ya que no requiere de ningún equipo especial (aunque un equipo guay siempre ayuda…) Consiste básicamente en que mientras más cerca estemos del sujeto a fotografiar, la PDC será menor y mientras más nos alejemos, la PDC será mayor.

En estos dos ejemplos usé el Canon 50mm f1.4 USM a f2.8 y simplemente cambié mi posición con respecto a los cilindros. Vemos como el efecto sobre la profundidad de campo varía, fijaros en el cilindro azul que está más alejado…

IMG_0815-EditIMG_0818-Edit

Qué tal…queda alguien ahí que no se haya dormido…? Para los que han sobrevivivo a otro de mis artículos “técnicos”, espero les sirva de algo todo esto. Más adelante quiero escribir una entrada explicando los puntos de enfoque y el bloqueo para poder trabajar con PDC pequeñas y lograr controlar la parte del encuadre que queremos quede enfocada. Veremos si quedan sobrevivientes…

Un saludo!


13 Responses to “…la profundidad de campo…”


  1. 9 noviembre 2009 en 16:31

    al fin entiendo jajaja.
    a seguir practicando.
    un abrazo!!!

  2. 9 noviembre 2009 en 21:20

    Muy buena explicación y me gusta el motivo elegido, esas maderas sobre la mesa de madera ta han quedado muy chulas.

    Un par de puntualizaciones:
    El segundo caso, si bien es útil desde un punto de vista artístico, no es cierto del todo. Las fotos que presentas no son equivalentes, ya que al salir los cilindros más pequeños en la de 17 mm, parecen más enfocados aunque en realidad no lo estén. El efecto de PDC por la focal, se debe al menor tamaño de los círculos de confusión en la foto a menor focal. Es un efecto óptico. Si recortas la parte de la foto que se corresponde con el encuadre de la de 200 mm verás que tienen la misma PDC.

    En el ejemplo 3, sin embargo, si recortas de la foto lejana la parte equivalente de la foto cercana, verás que en este caso sí que es cierta del todo la afirmación, y que aunque el encuadre sea el mismo, la foto lejana sigue teniendo más PDC.

    Aquí tienes la explicación del fenómeno, igual PDC a igual encuadre (con focales distintas) aunque verás en la tabla que no sale del todo igual
    http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

    Aquí la prueba experimental, con fotos
    http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

    Y aquí la más completa, añadiendo explicaciones al por qué no salía igual del todo, y explicando en qué rango es igual y cuando empieza a diverger, que es al acercarse a la hiperfocal de la focal corta.
    http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

    Saludos

    • 9 noviembre 2009 en 22:07

      Hola Daniel

      He tenido que aceptar especialmente tu comentario por que al incluir tres enlaces, WordPress lo había marcado como posible “spam”, por eso es que ha tardado en estar publicado…lo siento!

      MUCHAS gracias por tu aportación, la verdad es que tienes toda la razón del mundo con respecto al segundo caso, conocía el artículo de “luminous landscape” y desde que lo leí hace ya por lo menos un año y pico que me quedé con la imagen del Gremlin con la torre por detrás (ehhh, que los gremlins son de mi época!) Cuesta trabajo creer que sea cierto pero la evidencia lo confirma, las profundidades de campo son iguales aunque nuestro ojos vea algo distinto, solo basta con ver las fotos que he puesto de ejemplo. También es cierto que, si bien las profundidades de campo son iguales, el efecto que se logra “aparenta” un cambio y ahí a estado mi error, supongo que es por eso que al principio del artículo digo que el tema tiene miga y que no lo quiero complicar mucho…o tal vez sea que me niego a creer que sea cierto (aunque sí, se que es cierto… ;) ) Tampoco he querido mencionar las lentes de tipo descentrables que ahí si que la liamos…

      Una aportación MUY valiosa la tuya Daniel, muchas gracias por tu comentario y por arrojar luces a este tema, voy a editar el mensaje para que la información sea lo más correcta posible.

      Y por cierto, MUY completa tu página web! la enlazo desde mi blog, hay MUCHA información interesante/útil

      Un saludo!

      • 9 noviembre 2009 en 23:18

        De nada, un placer visitar tu blog, y he aprendido mucho de iluminación.

        En realidad la información tiene su utilidad aunque no sea cierta del todo, porque como desde la misma distancia el angular sacará las cosas más pequeñas, al imprimir la foto si que se verá más nítida, como en tus ejemplos. Lo que pasa es que no es la misma foto, la misma es recortando, pero a nivel artístico uno se puede quedar con la frase tal cual “las focales cortas aumentan la PDC y las largas la disminuyen” y usarla toda su vida con éxito, por eso lo pone en muchos libros. Hay fotógrafos que morirán creyéndolo.

        En realidad, como dices, para dejarlo sencillo, es casi mejor dejarlo así y poner un asterisco o un enlace donde se cuente toda la verdad, para el que quiera.

        Por cierto, yo también soy de la época de los Gremlins (creo que ta saco dos años, voy por los 36 recién cumplidos). Y me ha hecho gracia que te disculpes de lo que has tardado en contestar…Si has sido rapidísimo! Gracias por tus palabras de apoyo a mi web.

        Saludos

  3. 10 noviembre 2009 en 18:57

    javier, ese lentecito 70-200 f4L IS USM blanco está bien simpatico. Sin embargo, es mucho más caro que el Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS. cumplirá este último?
    un abrazo

    • 10 noviembre 2009 en 21:36

      Jajajajaja, esos lentecitos blancos son MUY caros, por el momento ni los mires…En todo caso, he leído un par de reviews del 55-250 de Canon y parece ir muy bien, yo creo que te irá de sobra (250mm es bastante…) y además, tiene “IS” (image stabilization…) que para hacer fotos de cosas que no se mueven mucho va de escándalo. El mío lo tiene y es una maravilla, especialmente a focales largas. Eso sí, primero necesitas comprarte cámara nueva!
      Un abrazo!

    • 10 noviembre 2009 en 23:15

      El 55-250 quizá sea el mejor en calidad/precio. Con una calidad-precio parecidas, pero un poco por encima, tienes el 70-300 f/4-5,6 IS USM.

      Si tienes pasta, los blancos (4 versiones a f/4 y f/2.8 y con y sin IS) son superiores, claro.

      • 10 noviembre 2009 en 23:22

        He escuchado cosas MUY buenas sobre el 70-300 estabilizado pero es cierto que es más pesado y caro y tiene la misma “luminosidad” que el 55-250…y claro, esos blanquitos son una maravilla…Daniel sabe bien lo que dice.

  4. 11 noviembre 2009 en 18:57

    Daniel, estoy justo revisando el dato. gracias.

    Javier, ya tengo la nueva! fuera de la estetica de la pantalla y algunas funciones poco utiles por el momento, esta bonita. El video es bueno para registrar algunos momentos y salen muy bien, pero me comento un amigo que los fps no dan para edicion o algo más sofisticado. En fin, creo que el video no lo usaré nunca y complacer mi capricho inútil no me significó ningun gasto (la venta de la 1000d localmente me dió para pagar la 500d en USa, increible).

    hoy retomo la práctica y estoy empezando a leer sobre los flashes. solo leeyendo por ahora, primero lo básico.
    un abrazo


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Me he mudado de casa, puedes visitar el nuevo blog en: www.javiergarciarosell.com


...también sigo en Follow javgarciarosell on Twitter y


 

Visitas

  • 267,299 visitas!

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 191 seguidores

%d personas les gusta esto: