06
Nov
09

…dónde termina la fotografía y empieza la…

Todos los que estamos metidos en esto (al menos eso es lo que creo…) “tocamos” de alguna manera las fotografías que hacemos. Yo, personalmente, intento que en su origen (me refiero al momento de hacer click en la cámara…) las fotos estén lo más correctas posibles de forma que el procesado luego sea, también, lo menor posible. Tengo por ley no retocar el rostro de ningún niño (siempre se hace pero yo no lo hago…) y en principio, cuando fotografío adultos, procuro dejar que sea el maquillaje quien en una toma haga su trabajo y no el Photoshop.

Sea como sea, más de una vez me he preguntado cual es el límite que divide la fotografía de la “¿pintura?” (no se me ocurre otra forma de llamarlo…) que podríamos generar si “tocamos” mucho una foto. Aquí les dejo el antes y el después de una foto para que entiendan a qué me refiero. La foto ha pasado por un procesado bastante agresivo tanto en Lightroom como en Photoshop, exposición, balance de blancos, enfoque, saturación por colores, viñeteo, contraste, curvas, etc, de to’ vamos😉 (carita guiñando para Claudia que le gustan…)

¿Sigue siendo la segunda toma una foto…? ¿sí? ¿no? ¿es lícito modificar así la realidad? ¿por qué? ¿existe el paraíso…? (esta ultima pregunta ya me la respondí solito hace tiempo pero si quieren también pueden opinar…)

De verdad me encantaría saber que piensan sobre este tema, ya me cuentan…

TOMA ORIGINAL

IMG_9689-240D + 50mm f1.4 a f1.4 1/100 e ISO 100


TOMA MODIFICADA

IMG_9689-Edit

PD:  ¿¿¡¡Y qué es lo que se ve en la foto…!!?? es una foto hecha dentro de un autobús, esa mancha desenfocada del primer plano es un reposacabezas igual al que se ve enfocado…


4 Responses to “…dónde termina la fotografía y empieza la…”


  1. 6 noviembre 2009 a las 21:41

    Buen tema planteas Javier, siempre está en el candelero, estoy de acuerdo que la toma original debe de intentarse que salga lo más correcta posible para evitar sucesivos retoques…, pero personalmente me gusta el retoque, desde el más leve al más agresivo a lo “dave Hill”.
    Pienso que es la riqueza de estilos,retoques, o como queramos llamarlo lo que hace a la fotagrafía especial y llegue a tantísima gente.. aún sin conocimientos básicos de ella, a todos nos gusta una foto más que otra.
    El maquillaje de una persona puede evitar el photoshop, pero la gente se maquilla para estar guapa, es decir que le gusta que la vean así.. pienso que si hacemos un trabajo en el que tengamos o queramos plasmar, por ejemplo.. la dureza del trabajo del campo, pues a lo mejor no le pega un retoque de maquillaje típico, pero sí un sepia o un virado a blanco y negro.
    Yo a esto le llamo yo retoque tambien, en la pintura hay tantos estilos…. tantos materiales….pero no dejan de ser una pintura, aunque para mí un cuadro abstracto no es una pintura,no entiendo algumos “Miró” por mucho que me lo expliquen, será porque no la entiendo.
    En fín en definitiva lo que quiero expresar es que me gusta cualquier tipo de fotografía , unas más que otras pero todas en definitiva, detrás de esa cámara siempre hay un aficionado como yo que disfruta con lo que hace. Un abrazo Javier y enhorabuena por dedicar tu tiempo a este foro tan didáctico en el cual compartes tus conocimentos con nosotros

    • 9 noviembre 2009 a las 13:29

      Hola Juan Luis, realmente me alegra mucho verte por aquí y, además, escribiendo comentarios! Estoy contigo en casi el 100% de lo que dices ya que además, es casi imposible marcar un límite a la hora de decidir qué es fotografía y que no lo es. El ejemplo de Dave Hill es muy bueno, por si alguien lee este comentario y le pica la curiosidad pueden ver su trabajo aquí (http://www.davehillphoto.com/)

      El viernes pensé nuevamente en este tema ya que hice una foto que me interesaba mucho y para poder usarla tuve que recuperar zonas a punta de manipular el histograma. Me gustaría publicar algún día de estos, es un ejemplo mucho mejor del que puse de la foto en el autobús.

      Y por cierto, muy importante lo de mencionar el disfrute que genera la fotografía. Es un tema que algún día me gustaría tocar con calma pero que creo es la piedra angular de esta práctica.

      Un abrazo y nuevamente, gracias por comentar.

  2. 9 noviembre 2009 a las 22:23

    Pues es un tema complejo.

    En esta foto que has puesto, supongo que vale todo, pues al ser abstracta, lo que tenga que comunicar será por sus formas y colores, con lo que deberías tener libertad para hacer lo que quisieras con ella.

    En el caso de un paisaje, por ejemplo, me parece lícito todo tipo de retoque para recrear en el espectador la impresión que te causó y te levó a fotografiarlo.

    Si la foto es más concreta, hay cosas que se van a notar. Por ejemplo el retrato de Marilyn de Andy Warhol, es obvio que está retocado, nadie se cree que ella tuviera ese color. En ese caso no hay polémica.

    Pienso que la polémica empieza en el engaño. en quitar arrugas, michelines etc, en clonar partes poco estéticas… Aunque a mí me parece bien clonar unos cuantos turistas, lo he hecho por ejemplo en el templo de Abu Simbel, y aunque me siento en el filo del engaño, no me lo parece del todo, pues no tendrían por qué estar ahí, simplemente estaban a la vez que yo.

    Me parece difícil poner el límite, pero para mi gusto, mientras no haya engaño, no hay problema ni discusión.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Me he mudado de casa, puedes visitar el nuevo blog en: www.javiergarciarosell.com

...también sigo en Follow javgarciarosell on Twitter y


 

Visitas

  • 311,309 visitas!

A %d blogueros les gusta esto: